La Coupe du Monde 2026 s’annonce comme la plus grande de l’histoire avec 48 équipes et trois pays organisateurs. Pourtant, loin des stades pleins et des contrats de sponsoring géants, une autre bataille se joue depuis des années dans les coulisses : la fiscalité.
Lorsqu’un État décroche l’organisation du Mondial, il n’accepte pas seulement un calendrier sportif. Il accepte souvent une série de garanties demandées par la FIFA, dont certaines concernent directement les impôts. Et c’est précisément là que l’effet domino commence.
Pourquoi la FIFA bénéficie d’un régime fiscal aussi avantageux ?
Depuis son siège de Zurich, en Suisse, la FIFA fonctionne sous un statut d’association à but non lucratif. Sur le papier, l’organisation ne poursuit pas un objectif commercial classique. Les bénéfices doivent être réinvestis dans le développement du football mondial, la formation, les compétitions et les fédérations nationales.
Cette particularité juridique lui offre un traitement fiscal très différent de celui d’une entreprise internationale traditionnelle.
Le contraste surprend pourtant. Selon les projections financières officielles de la FIFA, le cycle 2023-2026 devrait générer près de 13 milliards de dollars de revenus. Pour la seule année 2026, les recettes attendues atteignent environ 8,9 milliards de dollars, principalement grâce aux droits télévisés, aux sponsors et à la Coupe du Monde.
Face à de tels montants, les critiques se multiplient régulièrement. Beaucoup s’interrogent sur la pertinence d’un statut associatif pour une organisation capable de générer des revenus comparables à ceux de certaines multinationales.
La FIFA répond en mettant en avant la redistribution de ses revenus. Son président, Gianni Infantino, a récemment affirmé que la Coupe du Monde 2026 représenterait une contribution financière record pour la communauté mondiale du football.
Mais les avantages fiscaux de la FIFA ne s’arrêtent pas aux frontières suisses.
Les exonérations exigées aux pays hôtes, un passage presque obligatoire
Chaque candidature à la Coupe du Monde s’accompagne d’un ensemble de garanties réclamées par la FIFA.
Parmi elles figure un sujet beaucoup moins médiatisé que la construction des stades ou l’organisation des transports, c’est les exonérations fiscales.
Les documents de candidature utilisés pour le Mondial 2026 montrent que la FIFA demande traditionnellement aux gouvernements de prévoir un régime fiscal favorable couvrant l’organisation, certaines filiales et plusieurs activités liées au tournoi.
L’objectif est de réduire autant que possible les prélèvements fiscaux sur les revenus générés pendant la compétition.
Pour les États candidats, le rapport de force est délicat parce que refuser certaines conditions peut fragiliser un dossier de candidature.
Pendant des années, cette pratique s’est répétée à chaque édition. Le sujet reste pourtant absent des débats grand public, éclipsé par les promesses de tourisme, de visibilité internationale et de croissance économique.
Sur le moment, l’accord paraît souvent logique. Les gouvernements espèrent récupérer leur investissement grâce aux retombées indirectes du tournoi, mais la réalité est parfois plus complexe.
L’effet domino, qui paie réellement la facture du Mondial ?
C’est ici que la mécanique devient particulièrement intéressante.
Lorsqu’un pays accorde une exonération fiscale à la FIFA, il renonce potentiellement à une partie des recettes qu’il aurait perçues dans un cadre classique. Dans le même temps, il doit financer des dépenses sur la sécurité, les transports, les infrastructures, les aménagements urbains ou encore l’accueil des supporters.
Le Mexique, coorganisateur du Mondial 2026, a ainsi accepté un régime fiscal favorable à la FIFA plusieurs années avant le tournoi. Certaines estimations évoquent plusieurs centaines de millions de dollars de recettes fiscales non perçues.
Aux États-Unis, les discussions autour des exonérations ont donné lieu à des négociations particulièrement sensibles avec les autorités fédérales. Même pour la première puissance économique mondiale, la question fiscale n’a pas été réglée automatiquement.
Le Canada se retrouve lui aussi confronté au même équilibre délicat consistant à attirer les bénéfices liés à l’événement tout en limitant le coût supporté par les finances publiques.
C’est précisément cet effet domino qui nourrit les critiques. D’un côté, la FIFA défend un modèle permettant de redistribuer davantage d’argent au football mondial. D’ailleurs, près de 871 millions de dollars seront reversés aux fédérations participantes lors du Mondial 2026.
De l’autre, plusieurs économistes soulignent que les contribuables locaux financent souvent une partie importante de l’infrastructure nécessaire à l’organisation du tournoi.
Le débat ne porte donc pas uniquement sur les impôts payés par la FIFA. Il concerne surtout la répartition des coûts et des bénéfices entre l’organisation sportive et les pays qui accueillent l’événement.
À quelques jours du coup d’envoi du Mondial 2026, cette question reste entière. Jusqu’où un État doit-il aller pour accueillir la compétition sportive la plus lucrative du football mondial ? Pour certains gouvernements, la visibilité internationale justifie largement l’investissement. Pour d’autres observateurs, les avantages accordés à la FIFA illustrent une relation déséquilibrée qui mérite d’être réexaminée.
Partagez maintenant !
Partagez maintenant !
